Год рождения 1968 (1968 year of birth) (1968_yob) wrote in history_club,
Год рождения 1968 (1968 year of birth)
1968_yob
history_club

Category:

Николай Первый и его эпоха

Мне показалось очень интересным такой взгляд на Николая I.
Но с другой стороны чувствуется лукавство историка. Например "Местами принимались нетривиальные решения, например: позвать Жуковского воспитывать своих детей и наследника – это достойный уважения шаг" - историк несколько раз подчеркивает, что хорошо изучила период, когда Николай был Великим князем, как же она не знает, что Жуковский был учителем русского языка у Александры Федоровны? Т.е. это было личное знакомство, и родители помнили о том, что Жуковский был хорошим учителем и позвали его воспитывать своего сына?

Очень интересно мнение сообщества об этом интервью.


Давайте поговорим о Николае Первом, которым вы так или иначе занимались. Интересна совокупность ваших впечатлений о нем, именно как о живом человеке, исполняющем определенную функцию, и, уже опосредованно, о самой политике, о жизни России того времени. Давайте, однако, со второго начнем. Есть много точек зрения. Первым делом в голову приходят две. Первая достаточно консервативная: была длинная эпоха Николая I, хорошее время, спокойное. Россия развивалась без серьезных внутренних катаклизмов, достаточно удачно выиграла две небольшие войны на востоке. Золотой век литературы, Пушкин. Хорошее время, которое потом не так часто повторялось. Но есть и альтернативная точка зрения. И первое, что приходит в голову – это концепция околоисторического публициста, Александра Янова. Он считал, что Николай I был очень испуганным человеком, у которого где-то до 48 года была гранд идея о том, что Россия – это основной европейский бастион по противостоянию гидре революции, которая лезет отовсюду. Потом он, к собственному удивлению, убедился, что Европа справляется с этой гидрой безо всякой помощи России, и проблемы этой нет. И у него возникла другая гранд идея, националистическая: крест над святой Софией в Константинополе и все в этом духе. Всё его царствование было посвящено этим двум фантазиям. Расскажите, как вы это видите?


Ольга Эдельман
Я так понимаю, что изложенная вами вторая концепция сильно не нова и коренится где-то в публицистике Александра Ивановича Герцена и в совсем отдаленных от нас вещах.С одной стороны, оценивая царствование любого крупного деятеля, мы сталкиваемся с напластованием различных мнений и оценок, которые в общем содержат в себе комплекс упреков и претензий, абсолютно логически друг с другом не согласованных и взаимоисключающих. С Николаем и с оценкой николаевского царствования происходит то же самое. Чего мы хотим? Чтобы было тихо и мирно или чтобы войны выигрывали? Довольно странно требовать от одного правительства того и другого одновременно. Если вдуматься и привести в логическое соответствие все претензии, то получается на каждом шагу именно это. Вы как-то определитесь, чего вам надо, того или этого? А Николай в итоге виноват кругом и за то и за это сразу.С другой стороны, специфика моего личного знакомства с этим персонажем такова, что я ближе его знаю на более ранних этапах его жизни, когда он ещё Великий князь и когда он только вступает на престол.Мне довольно сложно рассуждать предметно и детально о каких-то поздних и даже зрелых годах его царствования, просто потому что, когда заглядываешь в архивные дела, то обнаруживается, что все не так, как принято считать. А мне просто за более ранние годы попадался как раз такой живой материал, который позволяет судить об этом персонаже и об этом человеке, о его реакции и прочее. И я понимаю, что некоторые страницы и некоторые темы истории николаевского царствования нужно исследовать заново. Может быть, у кого-то руки дойдут.

Хорошо, давайте тогда начнем сначала. С тех ранних лет, когда он еще не был царем. Как он видел будущее своё и страны? И допускал ли он вариант, что встанет во главе этого государства?

Это вопрос, который в последнее время вызывал очень прицельные исследования и дискуссии. Такое впечатление, что Николай действительно знал об этом, и это подтверждают его записи о том, что в 1819 году Александр I объявил ему и Александре Федоровне о том, что рано или поздно они будут наследниками престола. Потом, имея хоть капельку ума, было нетрудно это вычислить, потому что у Александра детей нет, Константин почти одного возраста с Александром, почти два года разницы, плюс тоже без наследников. Ну, кто должен быть следующим наследником? Есть сейчас исследования, рассыпанные в разных любопытных статьях, которые показывают, что Мария Федоровна очень серьезно относилась к воспитанию Николая, и пристально следила за программой его воспитания.

Это можно показать? В школьных учебниках писалось наоборот, что его воспитывали просто как военного.

Там это все показывается мелкими косвенными штрихами. Просто видно, что очень тщательно этим занимались, что об этом много думали, что искали пути. Скажем, были разные проекты, которые принимались и отвергались. В конце концов под Николая, в некотором роде, учредили лицей в Царском Селе. Потом решили, все-таки, великого князя в лицей не отдавать, а воспитывать отдельно. В общем, так или иначе, в кругу царской семьи понимали, что Николай будет наследником. И поняли довольно рано, когда пропала всякая надежда на рождение наследников у Александра I. Было бы странно, если б они не задумывались о ближайшем будущем и о передаче престола. А кому его передавать?

Михаилу, например.

Михаил, следующий по очереди. Все-таки это монархия, где все по порядку. Тем более, когда сложился брак Николая с Александрой Федоровной и когда у них родился наследник Александр Николаевич, стало совсем понятно, что этот мальчик - надежда царского дома . Все остальное уже было этапами игры:что мы говорим вслух, что не говорим, что мы говорим ближайшим заинтересованным лицам. В какой именно момент Николай точно узнал, что он предназначен царствовать. Видел ли он документы. Я так полагаю, что ему сказали об этом вслух, Александр ему говорил. Но Николай, вероятно, не знал, что существуют конверты, лежащие в Сенате и Синоде с отречением Константина, с неподписанным манифестом Александра. То самое, что стало в фокусе междуцарствия. Я допускаю, что бумаг он действительно не видел, и был искренен, когда говорил об этом. Но когда он говорил, что и не подозревал о том, что является наследником, он, видимо, кривил душой.

Хорошо. Тогда если человек ощущает себя, с высочайшей вероятностью, наследником престола, есть ли у него некоторое видение своего будущего? Или он исходил из того: будет день, будет песня?

Скорее второе. Дело еще в том, что все дети Марии Федоровны и Павла I воспитывались чрезвычайно тщательно и с высоким грузом осознания своей ответственности перед страной. Будут они царствовать или нет, все равно этот груз ответственности за свое положение был прочно внушен. И это давало обратный эффект. В своих записках, написанных уже сильно позже, Николай, пересказывая, как Александр за обедом сказал ему и Александре Федоровне, что они будут наследниками, описывает свои эмоции как полный ужас! «Мы были поражены как громом. В слезах, в рыдании от сей ужасной неожиданной вести мы молчали!». Для него идея царствования была очень тяжким бременем, которое его пугало. С другой стороны, действительно нормальный, понимающий свое место в мире человек, адекватно оценивающий лично себя, должен прийти в ужас при мысли, что он должен повелевать гигантской державой. Если только он не маньяк с комплексом своей исключительности. Николай был трезвым человеком. В свою очередь, Александр I был человеком достаточно молодым, вполне бодрым и неплохого здоровья. Никто не ожидал, что он умрет в 48 лет.Николай просто смирился с тем, что когда-нибудь это случится и жил себе обычным порядком. У него была счастливая семья, он обожал играть с детьми.Он очень ответственно относился к порученному ему командованию гвардейской дивизией, и всерьез всю эту дивизию обустраивал, муштровал, заботился о бытовых мелочах, исполнял свои обязанности. Александр сам устроил все так, что дальше командования дивизиями младшие братья никуда в государственные дела были не допущены и не приглашались.

Почему кстати?

Есть в некоторых мемуарах современников такие штрихи на тему, что это следствие некоторой подозрительности и мнительности Александра, что он боялся соперничества. Может быть так.Он ведь тоже не собирался умереть в 48 лет. В начале 1825 года он назначил Николая командующим гвардейской дивизией. Он его потихоньку растил.Александр дал ему одну должность, потом другую повыше. Пусть, дескать, братик научится командовать хотя бы дивизией. Потом еще что-то. Он же не предполагал, что ему остался год жизни. Видимо он предполагал, что лет через 10 мы его в государственный совет определим, он начнет что-то смыслить в делах. Я думаю, что царская семья не должна была рассчитывать на то, что Александр скоро умрет. Ничто этого не предвещало. Они просто планировали неспешное течение дел.В момент, когда Александр умер, было полное смятение, потому что в этот момент они все почувствовали, до какой степени они были под его прикрытием, до какой степени Александр брал на себя ответственность за все.

Они – это кто?

Ближайшая семья: императрица-мать Мария Федоровна, у которой всегда была куча претензий; Константин, который удалился к себе в Варшаву и играл в какие-то свои игры. Но все равно они все жили с ощущением, что есть этот ответственный человек, который их всех прикрывает, берет на себя принятие решений, за которым они как за каменной стеной. И вдруг его не стало - и они все впали в панику. Никто из них не был готов вступить на это место. Просто Александр их избаловал своей заботой.

То, что вы сказали про тщательность воспитания, это чья была инициатива, Александра или Павла?

Тут трудно сказать, чья инициатива, поскольку у нас нет прямых свидетельств, но занималась этим Мария Федоровна. И занималась с тем большим ражем, что ведь старших сыновей Екатерина в свое время ей не дала воспитывать. Александра и Константина воспитывала сама Екатерина. И тут уж весь свой раж и всю свою любовь Мария Федоровна сконцентрировала на Николае и воспитывала его очень жестко. В своих записках о детстве он написал, что его пороли, строго наказывали за провинности. Мария Федоровна была такая мать, которая внушала некоторый страх ребенку и не была ласковой мамочкой, которая его баловала. Воспитание было дисциплинирующее. Николай жаловался, что в плане образования он чувствовал пробелы и недостатки. Больше внимания уделялось воспитанию, дисциплине и повиновению.

А сам Александр в какой степени уделял внимание именно детям? Братьям своим младшим?

Судя по всему, не особо большое. У нас нет свидетельств, чтобы он с ними как-то плотно возился, общался. Тем более, когда они были маленькие, он начал царствовать, ему, видимо, было не до того. Есть очень забавная вещь: Николай был человек очень своенравный, ему казалось, что он недополучил в детстве материнской элементарной ласки, что его слишком много строили. Возможно, он был ребенком очень резвым и шаловливым, поэтому это вызывало желание призвать его к порядку, такое тоже возможно. Но Мария Федоровна, в качестве воспитательной меры, требовала, чтобы он вел дневник, потому что приличный человек той эпохи обязательно должен вести дневник и отдавать себе отчет в своих мыслях и поступках. Добиться этого от Николая она так и не смогла. Известно, что было два его дневника, которые он вел очень короткое время, когда путешествовал за границей. Сразу после победы над Наполеоном он поехал вслед за армией, младших великих князей отпустили в Европу. Во время этого путешествия он и вел записки. Я так понимаю, мама его корила за недостаточное внимание к ведению записей. Потому, что существует дневник великого князя Николая Павловича, начатый в начале 1822 года. И начало этого дневника хронологически совпадает с появлением конверта с отречением Константина, с перепиской Константина и Александра, когда Константин просит сделать формальное отречение от престола. Причины, почему начат дневник никак не объясняются, просто человек открыл записную книжечку, у них тогда были маленькие типографские изящные книжки с напечатанными типографским способом датами на каждом листочке и с церковными праздниками. Возможно, в этот момент Николаю все-таки еще раз сказали, что он действительно будет наследником. И осознав грандиозность этой миссии, он решил жить правильно, и даже дневник вести. Вел он его ровно до 14 декабря 1825 г. В тот день он начал писать запись за 13 декабря, написал одну строчку с утра и просто оборвал эту запись. Т.е. явно что-то случилось, и больше он не вспоминал о ведении дневника.

Но зато он мемуары писал, да?

Кусочки. Если вы помните, эти тексты публиковались, там фрагменты. Он начинал писать мемуары и успел написать про детство, немножко про следствие над декабристами, про декабристские процессы, про это все междуцарствие. Потом, уже в поздние годы он говорил кому-то из своего непосредственного окружения, что понимает, что нужно как-то фиксировать то, что он знает, помнит, то, что он видел, и объяснять суть своего царствования, но, естественно, у него на это просто не хватало времени. Он приступал, но ничего толком не написал. Самые интересные события его царствования он никак не описал в своих воспоминаниях.

Кто еще из русских царей писал мемуары? Екатерина II?

Да, но ей больше всех нужно было оправдать себя и свое присутствие на престоле и свою политику.

Есть у Петра отдельные воспоминания о некоторых моментах. Но это – по случаю, рассредоточенные по разным документам, типа Морского устава. Алексей Михайлович еще имел намерение, но не осуществил.

Да, за Павла I мы тоже не можем гадать, может, он тоже имел какие-то намерения. По структуре личности, мы были бы вправе ожидать дневников или воспоминаний от Александра I. Но именно он, видимо, не вел никогда записей . Он был слишком многослойный человек и вряд ли был готов дать кому бы то ни было в руки такой документ.

Я думаю, что у него был очень болезненный внутренний мир.

Да, и вместе с тем он был внутренне достаточно честный человек, чтобы не пытаться написать свою версию оправдания себя, написать всем, что я хороший, я не подозревал, что сделают с моим папенькой и т. д. У него было слишком много совести для того, чтобы пытаться выдать ложную версию.

Остались ли какие-то следы отношения Николая к этой истории с убийством Павла?

Никаких абсолютно. Может быть, есть какие-то коллеги, которые знают и могут меня поправить, но мне не попадалось.

Дальше больше http://polit.ru/article/2013/06/12/nikolay1/
Subscribe

promo history_club february 19, 2014 20:52 Leave a comment
Buy for 1 000 tokens
УКАЗ Президиума Верховного Совета СССР О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР Учитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью и Украинской ССР, Президиум Верховного Совета Союза Советских Социалистических…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments