December 8th, 2010

Князь Курбский

Сколь жалок, рок кому судил
Искать в стране чужой покрова
.
К.Ф. Рылеев. Курбский

 


Положение Курбского в нашей истории совершенно исключительно. Его неувядаемая на протяжении столетий слава целиком покоится на бегстве в Литву и том высоком значении при дворе Грозного, которое он приписал сам себе, то есть на предательстве и лжи (или, говоря мягче, вымысле). Два предосудительных поступка, моральный и интеллектуальный, обеспечили ему репутацию видного исторического деятеля ХУI века, борца с тиранией, защитника святой свободы. Между тем можно смело утверждать, не боясь погрешить против истины, что, не вступи Грозный в переписку с Курбским, последний сегодня привлекал бы наше внимание не больше, чем любой другой воевода, принимавший участие в покорении Казани и Ливонской войне.
Collapse )
promo history_club february 19, 2014 20:52 Leave a comment
Buy for 1 000 tokens
УКАЗ Президиума Верховного Совета СССР О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР Учитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью и Украинской ССР, Президиум Верховного Совета Союза Советских Социалистических…

Вопрос о Сталине

Этот вопрос является одним из ключевых в нынешнее время в нашей, и не только нашей, общественной жизни.
В чём его существо?
Его существо состоит в очень интересном феномене, который может проясниться в ответе на вопрос «как оценивать роль Сталина в истории?»

Отвечая на этот вопрос, только об одном можно сказать как о бесспорном факте: эта роль неоднозначна.
Разбирая эту тему, мы имеем дело почти с образцовым случаем, когда историческая роль человека не может быть оценена как определённо положительная или, наоборот, как безоговорочно отрицательная.

Что не позволяет дать единственно положительную оценку?
Безусловная причастность Сталина к преступлениям большевизма.
Речь идёт о расказачивании, раскулачивании, поголовной коллективизации в русской деревне, сведении на нет роли Церкви и насаждении душегубительного атеизма в самых вульгарных формах в 20-30-е годы, и, наконец, о преследовании тысяч действительно невинных людей по политическим статьям, по которым только расстреляно было порядка 700 тыс. человек.
Хочу подчеркнуть, что причастность Сталина к данным преступлениям является безусловной вне зависимости от того, стоят ли его подписи на конкретных распорядительных документах, имеющих отношение к преступлениям, или нет – эта причастность обусловлена постом, который занимал этот человек многие годы.
И если этот человек занимал свой пост, то есть являлся главой советского государства, вина его является очевидной.

А если так, то, например, мордой в торт, как в вызвавшем примечательное оживление в нашем обществе кино Н. Михалкова, этот человек заслужил.
Тем более, что эпизод из этого кино показывает мечту частного лица, как раз и бывшего из тех самых невинных жертв, а значит и отношение такое к Сталину нельзя не считать справедливым.

Но значит ли всё это, что историческая роль Сталина должна быть оценена нами единственно отрицательно?
Нет, конечно. Что не позволяет дать единственно отрицательную оценку?
Collapse )